Publicerat 6 maj 2021 av Senia Johansson
Sista ronden: Hälsopåståenden om växter förbjuds efter eu-dom
Om du för kosttillskott gör hälsopåståenden om växter eller växtingredienser, som är på on-hold, är det nu fastställt att du som företag ska säkerställa att du har egen vetenskaplig dokumentation som stöder användningen av påståendet. Det räcker alltså inte med att hänvisa till att påståendet är ansökt och finns med på on-holdlistan. Företaget ansvarar även för att bevisa att de hälsopåståenden som görs om produkten, och som är på on-hold, är förenliga med närings- och hälsopåståendeförordningen.
Vedertagna vetenskapliga bevis ska finnas
Det är nämligen förbjudet att marknadsföra ingefära och maskros som bra för leder och mage om du saknar vedertagen vetenskaplig dokumentation. Detta har Patent -och marknadsdomstolen nyligen fastställt i en dom (Mål PMT 11229-17) efter ett förhandsavgörande i EU-domstolen (se tidigare artikel “EU-dom – så gör du hälsopåståenden om växter på rätt sätt”). I likhet med Mezina finns det ett stort antal växtbaserade kosttillskott som gör hälsopåståenden för sina produkter på samma sätt som i den aktuella domen.
Det går inte att bara hävda att blåbär är bra för synen, ingefära för lederna och maskros och kronärtskocka för magen. I alla fall inte om de ingår som ingredienser i kosttillskott och företaget inte kan presentera några vedertagna vetenskapliga bevis.
Förhandsavgörande från EU-domstolen
Det var redan 2017 som Konsumentombudsmannen, KO, stämde företaget, Mezina AB. Att ärendet dragit ut på tiden beror på parternas olika syn på hur botanicals, det vill säga preparat som innehåller växter eller växtextrakt, får omnämnas i marknadsföring. Frågan har varit uppe i EU-domstolen innan det nu kunde bli ett avgörande i Patent- och marknadsdomstolen (mål C-363/19). EU-domstolen besvarade ett antal frågor om hur hälsopåståenden om växter och växtdelar som lyder under övergångsbestämmelse får användas.
Läs mer om EU-domstolens förhandsavgörande i artikeln "EU-dom - så gör du hälsopåståenden om växter på rätt sätt".
Bakgrunden till stämningen
Bakgrunden till stämningen är att företaget Mezina AB bland annat har använt sig av hälsopåståenden som finns upptagna på EU-Kommissionens on-hold lista och som lyder under övergångsbestämmelser. Hälsopåståenden på denna lista får användas tills beslut har tagits om de är förenliga med närings- och hälsopåståendeförordningen (EG 1924/2006). Hälsopåståendena som finns upptagna på on-hold listan är i huvudsak för växter (botanicals).
Mezina har inte kunnat visa att dokumentationen företaget hänvisat till är vedertagen vetenskaplig dokumentation och därmed har man inte kunnat bevisa de påstådda hälsoeffekterna i produkterna.
Bestämda och obestämda hälsopåståenden
Parterna har även varit oense om huruvida påståenden som inte hänvisar till en substans betraktas som ett bestämt eller som ett obestämt hälsopåstående. Obestämda hälsopåståenden (även kallade allmänna eller ospecifika påståenden) är enligt artikel 10.1 i förordning 1924/2006 förbjudna om de inte uppfyller vissa allmänna och särskilda krav, är godkända i enlighet med förordningen och även ingår i en förteckning över tillåtna hälsopåståenden. Obestämda hälsopåståenden får göras endast om de åtföljs av ett bestämt hälsopåstående som är tillåtet (se artikel 10.3). Mer om allmänna hälsopåståenden kan du läsa i artikeln “Håll dig frisk i vinter! 4 tips – Hur du gör allmänna hälsopåståenden”.
Mer om allmänna hälsopåståenden kan du läsa i artikeln "Håll dig frisk i vinter! 4 tips - Hur du gör allmänna hälsopåståenden".
Hälsopåståenden som hänvisar till ett visst ämne
I det aktuella målet är parterna överens om att Mezinas hälsopåståenden som hänvisar till ett visst ämne omfattas av ansökningar till EU-kommissionen för upptagande i gemenskapsregistret över tillåtna hälsopåståenden. Dessa ansökningar har dock ännu inte behandlats och är därför “on-hold”. Däremot var parterna som sagt inte överens om huruvida påståenden som inte hänvisar till en substans betraktas som ett bestämt eller som ett obestämt hälsopåstående.
När det gäller hälsopåståenden som hänvisar till ett visst ämne är parterna överens om att hälsopåståenden som hänvisar till ett visst ämne, dvs ingefära, nypon, boswellia, kronärtskocka, maskros och blåbär är bestämda hälsopåståenden, som också anmälts till EU-kommissionen för godkännande. Ansökningarna har dock ännu inte behandlats. Det är därmed utrett att hälsopåståendena omfattas av de övergångsbestämmelser som finns i artikel 28.5 i förordning 1924/2006. Hälsopåståendena får då, under en övergångsperiod, användas på Mezinas ansvar under förutsättning att de är förenliga med förordningen och tillämpliga nationella bestämmelser.
Frågan är då vilka krav som ställs på Mezina för att få använda hälsopåståendena i marknadsföring så länge de inte genomgått den process för godkännande som föreskrivs i förordning 1924/2006.
Mezina har argumenterat för att företaget har rätt att göra hälsopåståendena så länge de har anmälts till EU-kommissionen på grundval av den vetenskapliga dokumentation som inlämnats i samband med ansökningarna.
Enligt domstolen har EU-domstolen i det förhandsavgörande som hämtats in i målet tydligt redogjort för vad som gäller i detta hänseende. Av EU-domstolens dom framgår att det är Mezina som måste bevisa dels att det påvisats att näringsämnena har en gynnsam näringsmässig eller fysiologisk effekt enligt allmänt vedertagen vetenskaplig dokumentation (artikel 5), dels att påståendena på ett mer allmänt sätt grundas på och kan styrkas med hjälp av allmänt vedertagen vetenskaplig dokumentation (artikel 6.1).
“Allmänt vedertagen vetenskaplig dokumentation” innebär, enligt EU-domstolen, att dokumentationen inte endast får bygga på övertygelse, hörsägen eller iakttagelser och inte heller endast på erfarenheter av personer som inte tillhör forskarvärlden.
Enligt domstolen måste Mezina bevisa att hälsopåståendena är vederhäftiga, dvs att de bygger på vetenskap. Domstolen anser att det inte finns skäl att ge Mezina någon bevislättnad i detta hänseende.
I domen anges att Mezina åberopade listan över dokumentation som getts in till EU-kommissionen i samband med ansökningarna om godkännande. Listan utgörs av en rad artiklar m.m. från olika tidskrifter. Det finns ingen utredning i målet som visar att denna dokumentation är att anse som vedertagen vetenskaplig dokumentation i förordningens mening. Mezina har därmed inte bevisat att de bestämda hälsopåståenden som görs har en vedertagen vetenskaplig grund. Hälsopåståendena är då inte förenliga med förordning 1924/2006. Det har ingen betydelse, som Mezina påpekat, att hälsopåståendena används i vissa andra EU-länder.
Slutsats (del 1)
Avseende hälsopåståenden som hänvisar till ett visst ämne
Domstolens slutsats är att marknadsföringen inte är tillåten enligt förordning 1924/2006. Eftersom marknadsföringen inte är förenlig med förordning 1924/2006 står den därmed i strid med laglighetskravet i marknadsföringslagen. Den anses vara vilseledande och strida mot god marknadsföringssed. Enligt domstolen är det uppenbart att den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen är därför otillbörlig och i strid med marknadsföringslagen.
Vill du veta mer om villkoren för on-hold påståenden?
Vill du veta mer om övergångsbestämmelsen för botanicals?
Hänvisning till on-holdlistans referenser är inte ett tillräckligt stöd för att visa vedertagen vetenskaplig dokumentation
Hälsopåståenden som inte hänvisar till ett visst ämne
När det gäller hälsopåståenden som inte hänvisar till ett visst ämne är KO och Mezina oense om huruvida påståendena “Movizin complex – för dina leder”, “Macoform – mage i balans” och “Vistavital – bibehålla en normal syn” är bestämda eller obestämda hälsopåståenden. KO har argumenterat för att påståendena utgör bestämda hälsopåståenden eftersom ett visst livsmedel uppges ha en gynnsam effekt för en viss del av kroppen, medan Mezina menar att påståendena är alltför oprecisa för att utgöra bestämda hälsopåståenden.
I förordning 1924/2006 beskrivs ospecifika hälsopåståenden som “allmänna hänvisningar till livsmedlets ospecifika gynnsamma inverkan på allmän hälsa eller hälsorelaterade välbefinnande”. I EU-kommissionens riktlinjer för genomförande av förordningen anges som exempel på ett sådant hälsopåstående “för god hälsa”. I Livsmedelsverkets vägledning nämns “för din vitalitet”, “lugn mage” och nyttiga bakterier”.
I EU-kommissionens riktlinjer anges att anledningen till att obestämda hälsopåståenden under vissa förutsättningar kan tillåtas är att de bidrar till att förmedla ett konsumentvänligt budskap. Påståendena är dock så allmänt hållna att de inte kan utvärderas inom ramen för det vetenskapliga förfarande som gäller för bestämda hälsopåståenden.
Slutsats (del 2)
Avseende hälsopåståenden som inte hänvisar till ett visst ämne
Enligt domstolen är Mezinas hälsopåståenden även i denna del att anse som bestämda hälsopåståenden. Till skillnad från de allmänna hälsopåståenden som tas som exempel hänvisar Mezinas påståenden till en viss produkt. Hälsopåståendena kan av en genomsnittlig konsument inte uppfattas på annat sätt än att det finns en bevisad effekt mellan de i påståendena omnämnda preparaten och på människans leder, mage eller syn. Att det finns ett sådant samband som Mezina påstår borde Mezina kunna styrka med vetenskapliga studier.
Domen anger att denna slutsats stämmer väl överens med Marknadsdomstolen i ett tidigare avgörande bedömt relativt allmänt hållna hälsopåståenden som gjordes i relation till ett visst kosttillskott, se MD 2016:5.
Mezina har i målet inte åberopat någon bevisning som styrker att påståendena bygger på vedertagen vetenskaplig dokumentation. De är därför otillåtna enligt förordning 1924/2006 redan av detta skäl.
Domstolen anger att hälsopåståendena hade varit otillåtna även om de utgjort obestämda påståenden eftersom de inte på sätt som krävs åtföljts av bestämda påståenden som är tillåtna enligt förordningen. På samma skäl som redogjorts för ovan strider hälsopåståendena även mot marknadsföringslagen.
Marknadsdomstolens förbud
Patent- och marknadsdomstolen förbjuder Mezina AB att vid marknadsföring:
- av Movizin complex använda följande påstående eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Movizin complex – för dina leder”.
- av Movizin complex, eller annat kosttillskott som innehåller ingefära, använda följande påstående eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Ingefära kan hjälpa till med att bevara rörligheten i lederna och bidra till energi och vitalitet”.
- av Movizin complex, eller annat kosttillskott som innehåller nypon, använda följande påståenden eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Nypon kan hjälpa till med att bevara rörligheten i lederna”, ”Nypon som kan hjälpa mig att bevara mina leder och bidra till ledernas fortsatta styrka”.
- av Movizin complex, eller annat kosttillskott som innehåller boswellia, använda följande påståenden eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Boswellia – Kådan från detta träd har länge använts i bland annat Indien för att understödja ledernas naturliga rörlighet och smidighet”, ”Jag ser alltid till att ta en daglig dos av Movizin, där Boswellia hjälper till med att hålla lederna bekväma”.
- av Macoform, använda följande påstående eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Macoform – mage i balans.”
- av Macoform, eller annat kosttillskott som innehåller kronärtskocka, använda följande påstående eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Kronärtskocka kan bidra till en normal matsmältning och stödja magens komfort”.
- av Vistavital, använda följande påstående eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Vistavital – bibehålla en normal syn”.
- marknadsföring av Vistavital, eller annat kosttillskott som innehåller blåbär, använda följande påståenden eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd: ”Blåbär främjar blodtillförseln i ögat och näthinnans funktion samt bidrar till att ögats normala funktion bevaras”, ”Blåbär – Hjälper att bevara näthinnans normala funktion”.
De nio förbudspunkterna i domen kopplas till ett vite på 500 000 kronor vardera, sammanlagt 4,5 miljoner. Ett vite är framåtsyftande och innebär att om företaget skulle bryta mot förbudet kan vitet komma att dömas ut.
Källor: Konsumentverket, EU förordning 1924/2006, PMT-11229-17, Mål C-363/19
Frigör din tid till annat
Alla kan ibland behöva experthjälp
Ibland finns inte kompetensen du behöver att tillgå i din fysiska närhet, vilket gör det svårare för dig att få den hjälp du behöver. Med dagens teknik finns det all möjlighet att lösa rådgivningen på annat sätt.